12月8日，記者從“湖北美院退休教師被指抄襲學(xué)生雕塑作品案”當(dāng)事人陳亮處了解到，近日武漢市洪山區(qū)人民法院已對該案做出一審判決。抄襲學(xué)生作品的教師黃勇被判侵權(quán)，需在判決生效之日起停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)雕塑《春》，并在一個月內(nèi)通過報紙、微信朋友圈和抖音賬號向被侵害學(xué)生致歉，同時還需承擔(dān)10萬元的賠償。

　　此前該案因被侵權(quán)學(xué)生陳亮在社交平臺上公開舉報自己老師黃勇而引發(fā)社會關(guān)注，而黃勇在公開回應(yīng)爭議時辯稱自己為陳亮的“等大女人體”雕塑作品創(chuàng)作提供過意見，并且后來自己對雕塑作品進(jìn)行了二次創(chuàng)作出作品《春》。面對侵權(quán)作品和學(xué)生原作品幾乎一致的現(xiàn)實，黃勇在接受采訪時說出“動一刀也是新作”的言論，很快引起輿論的批評。

湖北美院的情況說明。湖北美院的情況說明。
　　記者注意到，3月1日，湖北美術(shù)學(xué)院曾發(fā)布情況說明稱，學(xué)院關(guān)注到網(wǎng)絡(luò)上反映該校退休教師黃某的相關(guān)問題，學(xué)校黨委高度重視，已成立專班進(jìn)行調(diào)查核實，有關(guān)情況將適時公布。時隔9個月，記者檢索湖北美術(shù)學(xué)院官方公眾號、微博等平臺，未能找到該校調(diào)查情況通報，相反此前發(fā)布的情況說明也無法檢索到。

　　記者從該案判決書中注意到，該案爭議焦點是：一、“等大女人體”雕塑是否構(gòu)成作品；二、“等大女人體”雕塑的作者是誰；三、《春》是否對“等大女人體”雕塑構(gòu)成侵權(quán)；四、若侵權(quán)行為成立的民事責(zé)任承擔(dān)問題。

法院判決。法院判決。

　　法院認(rèn)為，雖然“等大女人體”雕塑是陳亮在校期間，通過學(xué)校提供的統(tǒng)一教學(xué)資源完成的課堂作業(yè)，但依然是其智力勞動成果，具有一定藝術(shù)美感，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。其次，教師黃勇辯稱對陳亮的雕塑作品提供了創(chuàng)意指導(dǎo)，但法院認(rèn)為黃勇沒有參加創(chuàng)作，僅為創(chuàng)作提供咨詢意見、物質(zhì)條件等輔助性工作的，不能視為合作作者，并且黃勇不是陳亮該課程的指導(dǎo)老師，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其對陳亮的創(chuàng)作過程提供了足以影響作品觀點表達(dá)的創(chuàng)意指導(dǎo) ，不享有相應(yīng)署名權(quán)。

　　對于教師黃勇辯稱自己對陳亮雕塑作出了二次創(chuàng)作，法院認(rèn)為，著作權(quán)法所保護(hù)的作品是具有創(chuàng)作者獨創(chuàng)性的勞動成果，二次創(chuàng)作的成果要構(gòu)成作品，需在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行某種實質(zhì)性的改變或者潤色，才能得到著作權(quán)法的保護(hù)。即使黃勇認(rèn)為其對陳亮雕塑作品細(xì)微的細(xì)節(jié)變化恰屬于其高度藝術(shù)技巧和審美品位的體現(xiàn)，但其不符合法律意義上對于獨創(chuàng)性最低限度的要求，無法體現(xiàn)出新的獨創(chuàng)性表達(dá)。故黃勇的 《春》構(gòu)成抄襲陳亮的“等大女人體”雕塑。

　　收到判決的陳亮心中長舒一口氣，他在朋友圈中寫道，“前方迎來一束光，路就更踏實了。”對于案件后續(xù)是否能夠得到順利執(zhí)行，陳亮告訴記者，目前黃某還未與其聯(lián)系，“按照他的本性，可能還會上訴”。

責(zé)任編輯：劉德賓