2020年7月14日，登陸A股大半年的豪爾賽（002963.SZ）發(fā)布了上半年度業(yè)績預告，盡管今年第二季度，國內(nèi)疫情形勢明顯好轉，但豪爾賽依然交出了一份慘淡的財報。今年1~6月，公司凈利潤同比下滑80.23%~82.46%。
 
而在今年一季度，豪爾賽營收同比下降65.81%，歸母凈利潤同比下降86.50%。這也意味著，豪爾賽在第二季度的業(yè)績依然沒有明顯的好轉。不然，公司今年上半年凈利潤下滑程度不至于基本與一季度持平了。
 
豪爾賽主營城市景觀照明，主要買單的客戶是政府或國企。前幾年，各地政府為了提升城市夜晚的形象，做了不少“面子”工程，讓它們賺的盆滿缽滿。然而疫情下，旅游業(yè)“死翹翹”了，政府也要過“苦日子”。在這此情況下，豪爾賽業(yè)績暴跌順理成章。
 
疫情下，在城市景觀照明領域已成重災區(qū)。豪爾賽便是最典型的例子，然而身處同一產(chǎn)業(yè)鏈上的深圳市愛克萊特科技股份有限公司（以下簡稱愛克萊特）仍在推進IPO事宜。7月17日，愛克萊特將接受審核。實際上，2019年愛克萊特的第二大客戶便是豪爾賽。
 
除了下游業(yè)績暴跌外，愛克萊特還存在諸多“懸疑”之處。筆者研究發(fā)現(xiàn)，愛克萊特披露的銷售數(shù)據(jù)，與公司多位供應商披露的相應采購數(shù)據(jù)，這兩者存在上千萬的差距。而且這樣的巨額差距，不是一處，是很多處。這背后的原因，需要愛克萊特作出解釋，否則便存在財務造假的嫌疑。
 
靠下游客戶行賄 實現(xiàn)快速發(fā)展？
 
愛克萊特成立于2009年，經(jīng)過11年的發(fā)展，公司最終走到了IPO的關口。從財務上看，這些年愛克萊特的發(fā)展還是挺不錯的。2016年~2019年，愛克萊特實現(xiàn)營收分別為2.58億元、5.49億元、8.85億元和11.29億元；凈利潤分別為2361萬元、5547萬元、1.06億元和1.37億元，處于節(jié)節(jié)攀升的狀態(tài)。
 
作為一家從事景觀照明智能控制系統(tǒng)及LED景觀照明燈具的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的公司，這些年愛克萊特的發(fā)展，離不開國內(nèi)一系列的“面子”工程。典型如19年武漢軍博會戶外照明工程；16年杭州G20峰會主題燈光；17年廈門金磚會議主題燈光；18年青島上合組織峰會主題燈光秀。
 
上述“面子”項目動輒花費上億乃至上10億。當不久前，李克強總理說出：“中國有6億人月收入不足1000”這一殘酷的現(xiàn)實的時候，我們才猛然的發(fā)現(xiàn)：我們的政府真有錢的！原來所謂的過“苦日子”，便是這樣的過法。
 
實際上，豪爾賽、新時空、羅曼股份等城市夜景觀的照明設計和工程施工企業(yè)，便是依靠著這些政府項目實現(xiàn)業(yè)績飛升，賺的不亦樂乎；從而也帶動了更上游的愛克萊特實現(xiàn)了快速的發(fā)展。
然而，據(jù)筆者了解，愛克萊特的下游大客戶們，很多都不“干凈”。由于政府項目的油水很多，為了爭搶這塊蛋糕，很多人采取了不正常的手段，比如行賄來拉業(yè)務。以豪爾賽為例，這家公司便多次通過非投標的方式獲取了政府項目，這種“非正常”的做法背后或存在腐敗的問題。
 
再如2017年愛克萊特的第四大客戶羅曼股份，其實控人便曾陷入行賄丑聞。2017年12月底，裁判文書網(wǎng)披露了一份《朱啟珩受賄一審刑事判決書》。該判決書顯示，羅曼股份實控人孫建鳴曾向上海市長寧區(qū)綠化和市容管理局局長朱啟珩行賄。而孫建鳴“行賄”的目的是為了感謝朱啟珩為公司業(yè)務上提供的諸多幫助。
 
購銷數(shù)據(jù)屢屢“打架” 或涉嫌財務造假
 
地方政府在做城市景觀等“面子”工程時，往往打著發(fā)展城市經(jīng)濟的旗號。實際上，這背后卻是諸多主管的官員，從中“撈錢”牟利，拿諸如羅曼股份等施工企業(yè)的錢，這些官員因為被抓，導致事情敗露。
 
如今疫情下，民生維艱。前段時間，筆者行走在某大城市的市中心，便發(fā)現(xiàn)不少人，睡在馬路邊上，好在夏天并不算冷。而這種情況在疫情前，幾乎不存在。中央一再要求地方政府要以民生為要，過“苦”日子。
 
筆者以為，這種動輒花費上億乃至10多億的“面子”工程還是少一點為好，何況疫情未過，旅游業(yè)難以短時間恢復，即使恢復，老百姓兜里沒錢，要這些景觀有啥用呢？
 
曾經(jīng)，地方政府花錢大手大腳。比較典型的就是，疫情期間被拿下的武漢市、湖北省當?shù)毓賳T，為了一個軍博會搞得老百姓怨聲載道，最終自己自食惡果，丟官丟帽。靠著政府的“油水”，愛克萊特發(fā)展迅猛，但這背后公司也存在財務造假的嫌疑。
 
根據(jù)愛克萊特2019年第二大客戶——豪爾賽披露的數(shù)據(jù)，2018年，豪爾賽向愛克萊特采購了7035萬元，但愛克萊特卻稱2018年向豪爾賽銷售了6159萬元。這中間存在近千萬的差距。
 
此外，愛克萊特大客戶——羅曼股份披露稱，2017年公司向大客戶愛克萊特采購了2651.87萬元；而愛克萊特招股書卻顯示，2017年，公司向羅曼股份銷售了2638.09萬元。這二者存在明顯的差異，其中的原因為何？
 
 
 
   
“靚麗”的業(yè)績背后，愛克萊特的財務數(shù)據(jù)還存在諸多疑問。招股書顯示，北京新時空稱2017年公司向供應商深圳愛克萊特科技股份有限公司 （以下簡稱愛克萊特）采購了2894.54萬元.
 
而愛克萊特披露，2017年向第五大客戶銷售了2484.41萬元，若按照北京新時空所言，2017年向愛克萊特采購了2894.54萬元，那么北京新時空必定在當年位列愛克萊特前五大客戶之列。然而事實正好相反，在愛克萊特招股書2017年前五大客戶中，并沒有出現(xiàn)北京新時空的身影。這背后愛克萊特做何解釋呢？
 
與國內(nèi)下游主要客戶——豪爾賽、新時空、羅曼股份的購銷數(shù)據(jù)均在明顯的差異。而這幾家公司都已經(jīng)上市或者上市已經(jīng)過會，或正在尋求IPO。對財務數(shù)據(jù)的要求，無疑是非常的精準的。如果問題不是出在它們身上，那么會是愛克萊特的問題嗎？是它在財務造假嗎？這需要一個合理的解釋。